Nos quedamos con la pregunta "¿deberían las rentas de capital tributar como las rentas del trabajo?".
Primer aspecto (Volatilidad)
Las rentas del trabajo pueden ser positivas o 0. Si son positivas se paga el tipo correspondiente, si son 0 no se paga nada y, con fortuna (quiero decir si no eres autónomo), se cobra un subsidio del Estado. No pueden ser negativas.
Las rentas del capital pueden ser positivas, 0 o negativas. Si son positivas se paga el tipo correspondiente (15% en USA y 21% en España), si son 0 no se paga. Pero pueden ser negativas. ¿Qué ocurre entonces?. Para tener el mismo tratamiento que las del trabajo hacienda debería devolver el 15% (o 21% en España) de lo perdido al sujeto pasivo. Evidentemente no ocurre así, las pérdidas quedan en una bolsa a compensar, bajo determinados supuestos, con hipotéticos beneficios de ejercicios posteriores.
Segundo aspecto (Recaudación)
Uno puede plantearse la subida en los tipos de retención de las rentas del capital (de hecho en España se han incrementado recientemente del 19% al 21%), pero abordar demagógicamente el problema (como han hecho Barack Obama y Carme Chacón recientemente: "los ricos tienen que pagar lo mismo que la clase media"), me parece fuera de lugar.
Porque, ¿realmente creemos que si ponemos la retención de las rentas de capital a los mismos tipos que las del trabajo (máximos de 35% en USA, 52% en España y 56% en Catalunya) vamos a recaudar más?.
Recuerdo en mis años de directivo en la sede española de una multinacional con matriz en Suiza el período de crisis de principios de los 90. Ante la situación de pérdidas de nuestra compañía, el alto mando desplazado desde Zürich nos conmina a ejecutar lo que parece evidente: con la cuenta de explotación en la mano afirma, sin ruborizarse, "si incrementáis la lista de precios un 10% el tema está solucionado". En ese momento yo no ejercía la máxima responsabilidad en la sede española (y me alegré de ello). Era bastante previsible que con el incremento de un 10% en nuestra lista de precios íbamos a vender menos que antes (no estábamos sólos en el mercado). Así fué y, dos años más tarde, esta decisión le costó el puesto a nuestro DG (no al talentoso venido de Zürich).
Algo parecido podría ocurrir con nuestros "odiados rentistas del capital". Me imagino al Sr. Buffet fijando su residencia en Toronto (eso sí, comunicado permanentemente con su efieciente secretaria en Nueva York), o al Sr. Amancio Ortega buscando piso en Oporto. Y... 75 M$ menos en las arcas de la hacienda USA.
Vaya como colofón al presente post que mis rentas de capital han sido siempre próximas a 0.
sábado, 28 de enero de 2012
viernes, 27 de enero de 2012
El Sr. Warren Buffet y su Secretaria
Tema muy en boga estos días al haber sido citado por el presidente Barack Obama en el discurso sobre el estado de la nación (y así, indirectamente meterse con el aspirante a candidato republicano Romney, que es un caso parecido). Resulta que "no es posible que el Sr. Buffet pague menos impuestos que su secretaria".
Bien, de acuerdo, en sentido literal es una gran verdad. Intentemos, sin embargo, desmenuzarla un poco:
- el Sr. Buffet cuenta con un patrimonio neto de 50 billones (anglosajones) de $, el tercero del mundo según la lista Forbes. Desconozco cómo ha llegado a obtenerlo, pero es el que tiene.
- vamos a suponer que al Sr. Buffet este patrimonio le rinde un 1% anual (puede parecer bajo, pero cabe considerar parte del patrimonio en inversiones inmobiliaris y/o otros valores de alto riesgo con posibles pérdidas). Este rendimiento le proporciona unos ingresos (rendimientos del capital) de 500 M$ anuales. Sobre esos rendimientos la hacienda USA le aplica una retención del 15%, es decir, 75 M$. Bien.
- supongamos que el Sr. Buffet se asigna un salario anual de 1.000.000 $ (el Sr. Buffet es prudente, ni escandalosamente alto ni escandalosamente bajo). Sobre este salario la hacienda USA le retiene el tipo máximo, un 35%, o sea, 350.000 $. Bien.
- el Sr. Buffet ha pagado a Hacienda 75.350.000 $, "sólo" el 15,04% de lo que ha ganado.
- supongamos que la secretaria del Sr. Buffet cuenta con un patrimonio moderado de 1M$ que le rinde más que al Sr. Buffet (no arriesga tanto, vivienda e inversión en bonos del estado), concretamente un 4%, es decir, 40.000 $. Hacienda le retiene el 15%, 6.000 $. Bien.
- la secretaria del Sr. Buffet está bien pagada para lo que se lleva hoy en día, recibe 70.000 $ de retribución bruta. Hacienda le retiene el 16%, o sea, 11.200 $. Bien
- la secretaria del Sr. Buffet ha ingresado en las arcas públicas un total de 17.200 $, o sea, el 15,63% de lo ganado.
El Sr. Buffet ha ingresado más de 75 millones de $ y su secretaria algo más de 17.000 $. ¿Quién contribuye más a las arcas públicas USA?.
El fondo de la cuestión es, pues, ¿deberían las rentas del capital tributar del mismo modo que las rentas del trabajo?. Según escuché ayer a la aspirante a secretaria general del PSOE, la Sra. Carme Chacón, ROTUNDAMENTE SÍ.
???
Intentaremos resolver, según nuestra humilde opinión claro, en el próximo post, que este se ha alargado ya demasiado.
Bien, de acuerdo, en sentido literal es una gran verdad. Intentemos, sin embargo, desmenuzarla un poco:
- el Sr. Buffet cuenta con un patrimonio neto de 50 billones (anglosajones) de $, el tercero del mundo según la lista Forbes. Desconozco cómo ha llegado a obtenerlo, pero es el que tiene.
- vamos a suponer que al Sr. Buffet este patrimonio le rinde un 1% anual (puede parecer bajo, pero cabe considerar parte del patrimonio en inversiones inmobiliaris y/o otros valores de alto riesgo con posibles pérdidas). Este rendimiento le proporciona unos ingresos (rendimientos del capital) de 500 M$ anuales. Sobre esos rendimientos la hacienda USA le aplica una retención del 15%, es decir, 75 M$. Bien.
- supongamos que el Sr. Buffet se asigna un salario anual de 1.000.000 $ (el Sr. Buffet es prudente, ni escandalosamente alto ni escandalosamente bajo). Sobre este salario la hacienda USA le retiene el tipo máximo, un 35%, o sea, 350.000 $. Bien.
- el Sr. Buffet ha pagado a Hacienda 75.350.000 $, "sólo" el 15,04% de lo que ha ganado.
- supongamos que la secretaria del Sr. Buffet cuenta con un patrimonio moderado de 1M$ que le rinde más que al Sr. Buffet (no arriesga tanto, vivienda e inversión en bonos del estado), concretamente un 4%, es decir, 40.000 $. Hacienda le retiene el 15%, 6.000 $. Bien.
- la secretaria del Sr. Buffet está bien pagada para lo que se lleva hoy en día, recibe 70.000 $ de retribución bruta. Hacienda le retiene el 16%, o sea, 11.200 $. Bien
- la secretaria del Sr. Buffet ha ingresado en las arcas públicas un total de 17.200 $, o sea, el 15,63% de lo ganado.
El Sr. Buffet ha ingresado más de 75 millones de $ y su secretaria algo más de 17.000 $. ¿Quién contribuye más a las arcas públicas USA?.
El fondo de la cuestión es, pues, ¿deberían las rentas del capital tributar del mismo modo que las rentas del trabajo?. Según escuché ayer a la aspirante a secretaria general del PSOE, la Sra. Carme Chacón, ROTUNDAMENTE SÍ.
???
Intentaremos resolver, según nuestra humilde opinión claro, en el próximo post, que este se ha alargado ya demasiado.
miércoles, 25 de enero de 2012
Dos Perlas
Perla nº 1.- El Sr. Ministro y La Marca España
El actual Ministro de Asuntos Exteriores, D. José Manuel García-Margallo, intentando ayudar (se supone) al turismo y a las exportaciones españolas les aconseja centrarse en una marca (España). Textualmente: "...el que tiene una marca tiene una marca, el que tiene dos marcas tiene media marca, y el que tiene tres marcas no tiene marca...".
Está claro que el Sr. ministro no ha desarrollado su brillante actividad en la empresa privada. Todos los grandes fabricantes de lo que sea diponen de más de una marca (en un mismo tipo de producto) para cubrir los diferentes segmentos de mercado (Ejemplos: en gama blanca BSH Electrodomésticos en España actúa con las marcas Lynx, Balay, Bosch, Siemens y Gaggenau y el Grupo Fagor con las marcas Aspes, Edesa, Fagor y De Dietrich; en cápsulas de café espresso Nestlé funciona en España con las marcas Nespresso y Dolce Gusto). Evidentemente no piensan, como el Sr. ministro, que tener tres o más marcas es como no tener ninguna..., de hecho piensan que es mejor hacerse la competencia ellos mismos que dejarla exclusivamente en manos de las otras empresas.
Deje, señor ministro, que cada empresario utilice la/s marca/s que más le convenga/n, él conoce el negocio y a sus clientes, él tomará la mejor decisión. En todo caso es su dinero el que está en juego (no el del Sr. ministro).
Recuerdo la experiencia del amigo Ricardo Fisas (recientemente fallecido, descanse en paz), con su marca Natura Bissé. Comenzó su gran expansión en el mercado USA cuando, aconsejado por un gran distribuidor de aquel país, añadió la marca Barcelona (la imagen de las Olimpiadas del 92 estaba todavía clavada en la retina de mucha gente, también en USA) a la marca Natura Bissé.
Perla nº 2.- La Sra. Ministra y los Aeropuertos
La Sra. Ana Pastor, flamante nueva ministra de Fomento, acaba de anunciar que suspende los concursos de licitación para la gestión de los aeropuertos Madrid-Barajas y Barcelona-El Prat. Bien, el Estado no debe necesitar tanto dinero como parecía...
El caso es que, preguntada por los motivos, argumenta que el modelo que estaba gestándose no era el más correcto, que los aeropuertos de Madrid y Barcelona no deben competir, deben colaborar!!!.
¿En qué tipo de economía está pensando la Sra. ministra?. Para nuestra economía no creo que sea malo que Madrid y Barcelona compitan, al contrario, es la única forma para que la gestión de los dos aeropuertos mejore, y se abaraten los costes generales, y, muy especialmente, los costes para el contribuyente.
Me da a que esta Perla va en la misma línea que la Perla anterior.
(tararííí, tararííí, a recentralizar tocan)
El actual Ministro de Asuntos Exteriores, D. José Manuel García-Margallo, intentando ayudar (se supone) al turismo y a las exportaciones españolas les aconseja centrarse en una marca (España). Textualmente: "...el que tiene una marca tiene una marca, el que tiene dos marcas tiene media marca, y el que tiene tres marcas no tiene marca...".
Está claro que el Sr. ministro no ha desarrollado su brillante actividad en la empresa privada. Todos los grandes fabricantes de lo que sea diponen de más de una marca (en un mismo tipo de producto) para cubrir los diferentes segmentos de mercado (Ejemplos: en gama blanca BSH Electrodomésticos en España actúa con las marcas Lynx, Balay, Bosch, Siemens y Gaggenau y el Grupo Fagor con las marcas Aspes, Edesa, Fagor y De Dietrich; en cápsulas de café espresso Nestlé funciona en España con las marcas Nespresso y Dolce Gusto). Evidentemente no piensan, como el Sr. ministro, que tener tres o más marcas es como no tener ninguna..., de hecho piensan que es mejor hacerse la competencia ellos mismos que dejarla exclusivamente en manos de las otras empresas.
Deje, señor ministro, que cada empresario utilice la/s marca/s que más le convenga/n, él conoce el negocio y a sus clientes, él tomará la mejor decisión. En todo caso es su dinero el que está en juego (no el del Sr. ministro).
Recuerdo la experiencia del amigo Ricardo Fisas (recientemente fallecido, descanse en paz), con su marca Natura Bissé. Comenzó su gran expansión en el mercado USA cuando, aconsejado por un gran distribuidor de aquel país, añadió la marca Barcelona (la imagen de las Olimpiadas del 92 estaba todavía clavada en la retina de mucha gente, también en USA) a la marca Natura Bissé.
Perla nº 2.- La Sra. Ministra y los Aeropuertos
La Sra. Ana Pastor, flamante nueva ministra de Fomento, acaba de anunciar que suspende los concursos de licitación para la gestión de los aeropuertos Madrid-Barajas y Barcelona-El Prat. Bien, el Estado no debe necesitar tanto dinero como parecía...
El caso es que, preguntada por los motivos, argumenta que el modelo que estaba gestándose no era el más correcto, que los aeropuertos de Madrid y Barcelona no deben competir, deben colaborar!!!.
¿En qué tipo de economía está pensando la Sra. ministra?. Para nuestra economía no creo que sea malo que Madrid y Barcelona compitan, al contrario, es la única forma para que la gestión de los dos aeropuertos mejore, y se abaraten los costes generales, y, muy especialmente, los costes para el contribuyente.
Me da a que esta Perla va en la misma línea que la Perla anterior.
(tararííí, tararííí, a recentralizar tocan)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)